FAR FROM THE NEUTRAL PRINCIPLES OFCONSTITUTIONAL LAW IN BOLIVIA
Keywords:
neutral principles, constitutional interpretation, judicial independence, Bolivia, Constitutional CourtAbstract
This article examines Herbert Wechsler’s theory of neutral principles without assuming in advance that Bolivian constitutional adjudication is necessarily non-neutral. It uses a qualitative case-study design and an analytical matrix based on five criteria: generality, consistency with precedent, symmetry of application, argumentative sufficiency, and engagement with counterarguments. The findings reveal different degrees of compliance with the neutral-principles ideal. SCP 0084/2017 and DCP 0049/2023 display significant weaknesses, whereas SCP 1010/2023-S4 and SCP 0007/2025 partially correct the earlier line. Judicial neutrality is understood as a publicly reasoned, replicable, and institutionally reviewable form of constitutional justification.
References
Alexy, R. (2015). Los derechos fundamentales y el principio de proporcionalidad. Revista Española de Derecho Constitucional, 35(104), 13-29.
Dworkin, R. (1984). Los derechos en serio. Ariel.
Hart, H. L. A. (2011). El concepto de derecho. Abeledo Perrot.
Kelsen, H. (2007). Teoría pura del derecho. Porrúa.
Rawls, J. (2006). Liberalismo político. Fondo de Cultura Económica.
Wechsler, H. (2005). En pos de los principios neutrales en el derecho constitucional. Revista de Derecho Constitucional Europeo, (4), 551-584.
Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia. (2013, 25 de febrero). Declaración Constitucional Plurinacional 003/2013 (DCP 003/2013). La Paz, Bolivia.
Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia. (2017, 28 de noviembre). Sentencia Constitucional Plurinacional 0084/2017 (SCP 0084/2017). La Paz, Bolivia.
Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia. (2023, 11 de diciembre). Declaración Constitucional Plurinacional 0049/2023 (DCP 0049/2023). La Paz, Bolivia.
Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia. (2023, 28 de diciembre). Sentencia Constitucional Plurinacional 1010/2023-S4 (SCP 1010/2023-S4). La Paz, Bolivia.
Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia. (2024). Auto Constitucional Plurinacional 0113/2024-O (ACP 0113/2024-O). La Paz, Bolivia.
Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia. (2025, 13 de mayo). Sentencia Constitucional Plurinacional 0007/2025 (SCP 0007/2025). La Paz, Bolivia.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2021). La figura de la reelección presidencial indefinida en sistemas presidenciales en el contexto del Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Opinión Consultiva OC-28/21, Serie A No. 28.
Dixon, R., & Landau, D. (2021). Abusive constitutional borrowing: Legal globalization and the subversion of liberal democracy. Oxford University Press.
Gargarella, R. (2018). Sobre el nuevo constitucionalismo latinoamericano. Revista Uruguaya de Ciencia Política, 27(1), 109-129.
Landau, D. (2013). Abusive constitutionalism. UC Davis Law Review, 47(1), 189-260.
Waldron, J. (2006). The core of the case against judicial review. Yale Law Journal, 115(6), 1346-1406.
Daly, T. G. (2017). The alchemists: Questioning our faith in courts as democracy-builders. Cambridge University Press.
Dixon, R., & Landau, D. (2020). Abusive judicial review: Courts against democracy. UC Davis Law Review, 53(3), 1313-1387.
Kureshi, Y. (2025). To reinforce or replace: Courts and democratic backsliding. Government and Opposition, 60(4), 1247-1272.
Scheppele, K. L. (2018). Autocratic legalism. University of Chicago Law Review, 85(2), 545-583.
